Parce que tout le monde n'a pas eu la chance de plancher sur une dissert' de bon matin, je vous propose un petit exercice qui réconfortera les bacheliers 2009. Choisissez un sujet, toutes séries confondues et proposez, tout azimut, vos idées!
Terminales S :
Est-il absurde de désirer l'impossible ?
Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond ?
Terminales ES :
Que gagne-t-on à échanger ?
Le développement technique transforme-t-il les hommes ?
Terminales L :
Le langage trahit-il la pensée ?
L'objectivité de l'histoire suppose-t-elle l'impartialité de l'historien ?
Hé ! C'étaient bien les deux sujets de Littéraire ?
Le deuxième me semble tout indiqué, juste quelques heures... à quelques jours le temps de cogiter un peu dessus
Mais pourquoi n'ai-je pas passé mon Bac cette année, pourquoi ?
Moi j'ai pris: Le développement technique transforme-t-il les hommes ?
L'object de ma problématique: 2 mots que j'ai développé:
- technique : comme adjectif, qui appartient à un domaine spécialisé de l'activité ou de la connaissance, qui concerne les applications de la connaissance théorique, qui concerne les objets ; comme nom commun, ensemble des procédés employés pour produire quelque chose.
- transformer : faire passer d'une forme à une autre, donner un autre aspect, d'autres caractères formels, changer, modifier, renouveler ; devenir différent ou autre, évoluer.
J'ai donc construit cette problématique:
Doit-on considérer que la technique est une manière, pour les hommes, d'accomplir leur nature ou au contraire, qu'elle modifie tellement les hommes, qu'ils changent de nature selon les moments de son développement ?
LA TECHNIQUE COMME ACCOMPLISSEMENT DE LA NATURE ?
La technique est souvent présentée soit comme un facteur indiscutable des progrès des hommes, soit comme un facteur de destruction et de déséquilibre. Comment expliquer ce paradoxe ? Il peut s'agir dans les deux cas d'un préjugé qui reste ici à discuter : dans le premier cas, la technique serait une manière pour l'homme de rompre avec la nature ; dans le second cas, une manière de nourrir une nostalgie d'un état de nature idéal mais peu réaliste. On comprend, dès lors, que le sujet nous demande de remettre en cause ces deux positions. Dire que la technique est indispensable aux développements de l'humanité ne signifie pas que celle-ci soit sacrifiée sur l'autel de l'outil ou de la machine. L'argument d'un prolongement de la nature par la technique permet d'échapper à la frayeur qu'elle peut suggérer. Aristote, par exemple, montre que l'outil est le prolongement naturel de la main et qu'à ce titre, il permet à la nature de s'accomplir réellement. Sans cela, la nature resterait imparfaite parce qu'elle ne pourrait pas accomplir ses fins: On appelle "fins" les idéaux qui donnent sens et valeur à l'existence.
J'aimerai confronter ce brouillon avec d'autres. Qui a pris ce sujet?
- HTML non accepté.
- La politesse est de mise :) Une charte est à ta disposition.
- Nous vous rappellons quelques règles, que vous avez accepté en vous inscrivant mais dont certains ont oublié le sens :
Tout message d'insultes envers un/des membres ou admins, l'auteur se verra exclu du site et son FAI (Fournisseur d'Accès à Internet) prévenu par mail sur son service abuse avec les éléments le concernant (ip, hote, logs ...). Ceci ne veut pas dire que vous ne devez pas critiquer quelque chose ou quelqu'un mais il faut rester courtoi, la violence n'arrange rien.
Voici ton IP : 38.107.179.243
Par exemple, si tu écrivais un message comme décrit ci-dessus, un message serait envoyé à : abuse@179.243
?
