Les théories de la disparition de l’Etat: l’Anarchisme

Le culte de la liberté

Pour l’anarchisme classique, dont les principaux représentants sont P.J Proudhon, M. Bakounine et P. Kropotkine, la liberté est première, les institutions sociales et politiques lui nuisent et doivent donc être supprimées; la liberté ne pourra être atteinte que dans une société sans gouvernement. Il y a deux versions possibles:
- la destruction de l’Etat par la force
ou
- le dépérissement progressif de l’Etat grâce aux progrès des sciences et des arts
C’est à dire, d’une part un anarchisme actif qui veut précipiter la chute de lEtat, et d’autre part un anrchisme contemplatif qui encourage la disparition de l’Etat rendu inutile par le progrès de l’humanité.
Aux yeux des anarchistes, l’accomplissement de l’individu passe par le dévellopement de la singularité, par l’affirmation de son particularisme. La liberté est tout entière négation du pouvoir sous toutes ses formes. C’est donc l’affirmation du « moi » philosophique, c’est à dire que l’individu doit former son « interrieur » pour le faire transparraître sur son « exterrieur ».

A la suite de ce léger descriptif de cette théorie, on peut donc constater que les personnes (souvent les jeunes) se disant anrachistes n’ont aucune notion de ce qu’est l’anrchisme au sens propre du terme. « NI DIEU, NI MAITRE », oui et alors? L’effet de groupe et de masse joue énormément, surtout dans la société actuelle. Le fait que de nombreux jeunes se collent l’étiquette d’anarchiste n’est que pure fantaisie puisque leur théorie (ou pseudo théorie) n’est basée que sur le fait de rejeter la société, leur entourage et leur environnement. Ils sont en recherche tout simplement… Alors arrêtons de se dire anarchiste (ou pseudo anarchiste)! A l’heure actuelle de la mondialisation où l’Etat joue un rôle primordial, l’idée est totalement désuette. Enfin, ça n’est que mon avis…

4 commentaires

  1. Anonyme

    Pas d’état… c’est idiot sa comme théorie de la liberté.
    Moi je crois que pour que se genre de théorie existe, il faut croire que l’états est notre « supérieur », or théoriquement, l’etats c’est nous. Moi je vois les choses comme cela: l’etat c’est le regroupement de tous les individues du pays, pour financée ce qui apartient a tous le monde(les routes, lieux publique…), ou qui serrait inaccéssible et inutille pour une personne seul. Par exemple ont peut pas chacun se payé ses professeurs, donc c’est comme si des groupes s’orguanisait et payait les profs. pour former des classes(ainsi ont se regrouperai par 30 élèves et les parents se partagerai la facture). Sauf que sa sa ne peut pas se faire tous seul sans une orgunisation qui le gére, c’est pour cela qu’on ait pas chacun a se regroupé entre nous mais que tous le monde paye des impots qui paye les profs. De même que quand l’etat aides les plus démunie, c’est nous qui les aidons, ainsi l’etats prend par les impots l’argent qu’il faut et le reverse dans des aides(RMI, chomage, diverse bource et aides…), car il est évident que les gens donnerai beaucoup moin sans sa. Mais je crois que si ont ne prend pas cette « esprit » de l’etat, toute sa vie on aurra l’impression de ne pas être chez nous, on vois déjà le résultat en cour avec tous ceux qui ne suive pas et perturbe les cours, finalement c’est tous le monde qui paye des profs pour que personnes ne suivent et que le prof soit complétement inutile. De même que la gendarmerie, quelque part c’est tous le monde qui se regroupe pour payée quelqu’un(le gendarme) pour faire respectez la sécurité sur les routes, et contre les crimes(et c’est pas un gars qu’on vas foutre là pour nous cassez les ***** des qu’on roule a peine a 120 sur son scooter ;-)).
    Mais pour bien comprendre ma maniére de voir les choses, faudrai que j’explique mon point de vue de « l’argent », qu’est-ce que l’argent, sa serra mon prochaine article(j’en avais un en préparation mais temp pi, sa serra pour aprés, toute façon ils c’est révelé plus complexe que se que je croyait :-().

  2. Anonyme

    ouai, mais peut être que sans l’Etat le pays peut se débrouiller seul; moi je suis d’accord personellement avec cette état d’esprit, mais je respecte les opinions des autres. Et pour ma soeur un petit clin d’oeil pour ton article il est vraiment cool com ceux a Stephman.

  3. Anonyme

    A oui nan mais moi j’ai rien contre l’anarchie, ce que je dis c’est surtous pour ceux qui, comme l’a dit ta soeur, se dise anarchique en rejetant simplement la société. Mais comme là égualement dit ta soeur, dans l’anarchie la société est toujours là(une sorte d’etat sous une autre forme), là effectivement sa se défend(même si il ne faut pas que la sécurité en dépérisse).

  4. Anonyme

    Personnellement je fais partie d un groupe d anarchiste et leurs idées ne sont pas toujours tres cool si vs voyez ce que j veux dire…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>